實踐中存在很多這樣的情形：雖然房屋在建設時并未依照《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》的規(guī)定，依法辦理建設規(guī)劃手續(xù)，但是有權機關并未依照法定程序?qū)ι姘附ㄖ鞒龊戏ㄐ曰蛘哌`法性的認定，就徑行將房屋拆除，從《行政強制法》的角度來看，實施強制拆除并不符合法律的規(guī)定。

所以，在該情形下向法院依法提起確認強拆違法的訴訟，一般情形下該訴訟請求也會獲得支持。

緊接著的下一步程序就是提起相應的行政賠償訴訟，在賠償環(huán)節(jié)具體該不該賠償卻存在很大爭議。

其中一種觀點認為，被強制拆除的房屋本來就不具有合法性，根據(jù)《中華人民共和國國家賠償法》（2012修正）第二條：“國家機關和國家機關工作人員行使職權，有本法規(guī)定的侵犯公民、法人和其他組織合法權益的情形，造成損害的，受害人有依照本法取得國家賠償?shù)臋嗬?。本法?guī)定的賠償義務機關，應當依照本法及時履行賠償義務。”的規(guī)定，當事人不具有合法性的權益并不應該受到法律保護，自然也不應該獲得賠償。這種觀點也是行政機關歷來主張的觀點，且認為如果對違法的利益也應該受到保護，那么將是對違法建設行為的鼓勵，會產(chǎn)生不良的社會效果。

但另外一種觀點認為，既然強制拆除行為已經(jīng)被生效的法律文書確認為違法行為，那么生效判決中確定的賠償義務機關就應該積極履行賠償義務，否則行政機關的違法行為就將沒有任何違法成本，同樣會讓行政機關依法行政成為沒有約束的空談。目前司法實踐也有較多的判例對該觀點予以支持，只是對賠償內(nèi)容是否按照合法建筑進行賠償有分歧。

我們認為未取得建設規(guī)劃手續(xù)的建筑被違法強制拆除仍然具有值得保護的合法權益，可能不是被拆除建筑的所有權的全部權益，但也不應該忽略其他權能和法益的價值。

首先，涉案建筑在未經(jīng)法定職權主體依照法定程序作出違建的認定之前，無論是行政機關還是法院，對涉案建筑以違法建筑定性既無事實依據(jù)又無法律依據(jù)，即便行政機關行政不遵守“卷宗主義原則”，在行政賠償?shù)脑V訟過程中補充涉案建筑是違法建筑的相關證據(jù)材料，但因為標的物已經(jīng)滅失，進行違建認定也不具有現(xiàn)實可能性。

其次，建造房屋屬于事實行為，即便未取得建設規(guī)劃審批手續(xù)，建造人可能不能通過行政登記取得該房屋的合法的所有權，但不影響建造人因建造而原始取得對房屋占有、使用的權益，建造人對房屋事實上的占有是民法典所保護的物權利益，禁止包括行政機關在內(nèi)的任何人對其“占有”進行侵害，以維護社會生活秩序和財產(chǎn)秩序的穩(wěn)定性。

后，賠償判決中必須捍衛(wèi)法律的，也應該體現(xiàn)出對行政機關依法行政的原則性要求。

所以，未取得建設規(guī)劃手續(xù)的房屋如果被非法強拆，且經(jīng)過生效判決對該事實進行了確認的前提下，應要求違法的行政機關對其違法行為承擔賠償責任。