基本案情
董某將其車輛停放在收費停車場，并交納了停車費用，停放期間車輛右前部被刮撞。董某報警后，交警大隊經(jīng)過調(diào)取監(jiān)控發(fā)現(xiàn)涉案區(qū)域監(jiān)控失靈，無法確定侵權(quán)人。
董某認(rèn)為管理該停車場的保安公司違反安全保障義務(wù)，沒有對監(jiān)控進行維護檢查，導(dǎo)致無法找到實際侵權(quán)人，故訴至法院請求保安公司承擔(dān)賠償車輛修理費等費用。保安公司則認(rèn)為，現(xiàn)有證據(jù)無法證明董某車輛在停車場受損，且該車輛系第三人損壞，保安公司僅承擔(dān)補充責(zé)任。
法院判決
法院經(jīng)審理后認(rèn)為，保安公司作為案涉停車場經(jīng)營管理者，負(fù)有保障在停車場內(nèi)停放車輛安全的義務(wù)。董某提供了車輛進入車場時監(jiān)控畫面照片及車輛受損后照片，法院結(jié)合其第一時間報警調(diào)看監(jiān)控的行為，可以認(rèn)定其車輛系在停車場停放期間受損。本案損害雖系由第三方造成，但現(xiàn)無證據(jù)證明保安公司工作人員在車輛停放或駛離過程中進行了必要巡視或引導(dǎo)指揮，保安公司工作人員亦未在第一時間發(fā)現(xiàn)董某車輛受損的情況，且在事故發(fā)生后也未能提供有效線索以確定侵權(quán)車輛。在此情況下，保安公司應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。法院判決保安公司向董某支付車輛修理費等費用。
法官說法
判斷停車場管理者是否違反安全保障義務(wù)，通常從以下幾方面考量：一是是否采取了必要的提示及安保手段，例如：安裝攝像頭、定時巡邏、對停放車輛及駛離車輛進行引導(dǎo)指揮等。二是存在第三人侵權(quán)或其他外界侵害時，停車場管理者是否及時提供了必要幫助，防止損失擴大。三是停車場內(nèi)設(shè)施是否達到了合理的安全標(biāo)準(zhǔn)。
本案中，董某車輛損害雖由第三人造成，但保安公司作為停車場的實際管理者，應(yīng)對停車場的車輛盡到安全管理注意義務(wù)。本案損害雖系由第三方造成，但事發(fā)時，相應(yīng)停車位置雖有監(jiān)控，但處于失靈狀態(tài)，保安公司也未能提供其他有效線索以確定實際侵權(quán)人，致使董某無法向?qū)嶋H侵權(quán)人主張相應(yīng)賠償。因此，保安公司在未履行相關(guān)義務(wù)的情況下，應(yīng)對董某損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。值得注意的是，本案中直接侵權(quán)人系第三方，保安公司在承擔(dān)賠償責(zé)任后，如有證據(jù)能夠確定實際侵權(quán)人，其有權(quán)向直接侵權(quán)人進行追償。
法官提示
《中華人民共和國民法典》第一千一百九十八條規(guī)定，賓館、商場、銀行、車站、機場、體育場館、娛樂場所等經(jīng)營場所、公共場所的經(jīng)營者、管理者或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；經(jīng)營者、管理者或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補充責(zé)任。經(jīng)營者、管理者或者組織者承擔(dān)補充責(zé)任后，可以向第三人追償。
停車場管理者應(yīng)盡到安全保障義務(wù)。做到監(jiān)控全覆蓋、配備專人看守、安排安保人員巡邏等。在發(fā)生第三人侵權(quán)后，停車場管理者應(yīng)積極協(xié)助和配合被侵權(quán)人主張相關(guān)權(quán)利，避免損失擴大。車輛停放人進入停車場后，應(yīng)按照現(xiàn)場引導(dǎo)人員的指示或指定位置停放車輛。發(fā)現(xiàn)車輛受損后，應(yīng)及時留存證據(jù)，第一時間報警并尋求停車場管理者的幫助。
