工業(yè)設(shè)計(jì)又稱工業(yè)產(chǎn)品設(shè)計(jì)學(xué)，工業(yè)設(shè)計(jì)涉及到心理學(xué)，社會學(xué)，美學(xué)，人機(jī)工程學(xué)，機(jī)械構(gòu)造，攝影，色彩學(xué)等。工業(yè)發(fā)展和勞動(dòng)分工所帶來的工業(yè)設(shè)計(jì)，與其它藝術(shù)、生產(chǎn)活動(dòng)、工藝制作等都有明顯不同，它是各種學(xué)科、技術(shù)和審美觀念的交叉產(chǎn)物。

外觀設(shè)計(jì)的保護(hù)上，版權(quán)法就與專利法有所重疊。也正是因?yàn)檫@個(gè)原因，英國和德國等國家才制訂了專門的外觀設(shè)計(jì)注冊法或工業(yè)版權(quán)法，對外觀設(shè)計(jì)采取了既具有專利法特征又具有版權(quán)法特征的保護(hù)方式。從觀念上說，專利法保護(hù)富有美感的具有工業(yè)實(shí)用性的外觀設(shè)計(jì)，版權(quán)法保護(hù)以形狀、圖案、色彩為表述形式的作品，二者似乎可以區(qū)分開來。然而，具體到實(shí)用藝術(shù)品時(shí)，就很難區(qū)分究竟是受專利法保護(hù)的外觀設(shè)計(jì)還是受版權(quán)法保護(hù)的作品了。

在美國1930年的一個(gè)案例中，申請人就一件混凝土攪拌器的外觀設(shè)計(jì)提出專利申請，專利局以缺乏裝飾性美感為由，駁回了申請。法院則推翻了專利局的決定，指出：“對于外觀設(shè)計(jì)專利中美感和裝飾性的要求，不能定義為在美術(shù)品或藝術(shù)品中所見的美和裝飾性。”法院認(rèn)為，外觀設(shè)計(jì)專利法的目的是鼓勵(lì)人們盡可能消除許多機(jī)器或機(jī)械裝置上不雅觀和令人厭惡的特征。

外觀設(shè)計(jì)是指形狀、圖案、色彩或其結(jié)合的設(shè)計(jì)，又隱含著外觀設(shè)計(jì)必須富有美感。事實(shí)上，運(yùn)用形狀、圖案、色彩對產(chǎn)品的外表進(jìn)行裝飾或設(shè)計(jì)，必然會為產(chǎn)品帶來一定的美感。當(dāng)然，對于外觀設(shè)計(jì)中美感的要求不能定得太高。