工業(yè)設(shè)計(jì)又稱(chēng)工業(yè)產(chǎn)品設(shè)計(jì)學(xué)，工業(yè)設(shè)計(jì)涉及到心理學(xué)，社會(huì)學(xué)，美學(xué)，人機(jī)工程學(xué)，機(jī)械構(gòu)造，攝影，色彩學(xué)等。工業(yè)發(fā)展和勞動(dòng)分工所帶來(lái)的工業(yè)設(shè)計(jì)，與其它藝術(shù)、生產(chǎn)活動(dòng)、工藝制作等都有明顯不同，它是各種學(xué)科、技術(shù)和審美觀念的交叉產(chǎn)物。

在外觀設(shè)計(jì)的商標(biāo)權(quán)保護(hù)上，美國(guó)是首先確定有關(guān)的外觀設(shè)計(jì)是否具有內(nèi)在識(shí)別性的國(guó)家。如果某一外觀設(shè)計(jì)具有內(nèi)在識(shí)別性，則相當(dāng)于上述的“任意性或奇異性標(biāo)記”，其使用者可以直接申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)或要求商標(biāo)權(quán)的保護(hù)。然而，具有內(nèi)在識(shí)別性的外觀設(shè)計(jì)并不多見(jiàn)。

在美國(guó)1930年的一個(gè)案例中，申請(qǐng)人就一件混凝土攪拌器的外觀設(shè)計(jì)提出專(zhuān)利申請(qǐng)，專(zhuān)利局以缺乏裝飾性美感為由，駁回了申請(qǐng)。法院則推翻了專(zhuān)利局的決定，指出：“對(duì)于外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利中美感和裝飾性的要求，不能定義為在美術(shù)品或藝術(shù)品中所見(jiàn)的美和裝飾性?！狈ㄔ赫J(rèn)為，外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利法的目的是鼓勵(lì)人們盡可能消除許多機(jī)器或機(jī)械裝置上不雅觀和令人厭惡的特征。

在美國(guó)1930年的一個(gè)案例中，申請(qǐng)人就一件混凝土攪拌器的外觀設(shè)計(jì)提出專(zhuān)利申請(qǐng)，專(zhuān)利局以缺乏裝飾性美感為由，駁回了申請(qǐng)。法院則推翻了專(zhuān)利局的決定，指出：“對(duì)于外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利中美感和裝飾性的要求，不能定義為在美術(shù)品或藝術(shù)品中所見(jiàn)的美和裝飾性?！狈ㄔ赫J(rèn)為，外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利法的目的是鼓勵(lì)人們盡可能消除許多機(jī)器或機(jī)械裝置上不雅觀和令人厭惡的特征。